Skyhooks versus Cranes

Elinor Ostrom考の続き。

何はともあれ、並みいるお偉方が、それぞれに立派なコメントをされているのを見て、わけわかっていない人間が、あまり軽々にモノを言うもんじゃないと反省。ただ、Steven Levitt（Freakonomicsの著者の一人）のblog記事なんかを見ていると、経済学ムラの中で、彼女への授賞が物議を醸しているのは少なくとも事実のようである。曰く、"So the short answer is that the economics profession is going to hate the prize going to Ostrom even more than Republicans hated the Peace prize going to Obama. Economists want this to be an economists’ prize (after all, economists are self-interested). " と。彼自身はどう思っているかといえば、「Ostromの受賞が必ずしも悪いことだと言いたいんじゃなくて、ただ、僕の周りのヤツらの間では、きっと、評判悪いだろうなぁと思ったっていうだけなんだけどね。」とのこと。えらくもって回った言い方をしているが、ホントはたぶん、あんまり面白くないんだろう。

Paul Romerは、こちらのblogでOstromを絶賛（というか、逆から言えば、一般的なeconomistを酷評）している。"Bravo to the political scientist who showed that she was a better economist than the economic imperialists who can’t tell the difference between assuming and understanding.” （下線は、MSJ筆者）。

Romerのこの指摘自体には納得するのだが、では、Ostromの理論で、世界のどこまでを説明できるのか、というのが次に気になってくる。こんなことを言っていると、「説明できないものは、逆立ちしたって説明できない。それを無理矢理説明しようとするから、おかしなことになる」といった反論が返ってきそうであるが、経済学（とeconomist）に対する社会からの要請を考えると、果たして、「説明できないものは説明できない」と開き直ることが許されるかどうか…。

そんなわけで、とあるblogで「お勧め」と紹介されていた、2003年のOstrom夫妻へのインタビュー記事を読んでみたかったのだが、今日のところは時間切れ。また後日。

my room, Washington DC, Oct 14, 25:32

【追記】 一夜あけ、自ら読み直してみて、これだけじゃ、エントリーのタイトルが意味不明であることに気づく。そんなわけで、若干の補足を。“crane”と“skyhook”というのは、エントリーの中でリンクを張ったRomerの文章の中で使われている表現。「理論」という構築物を、地に足のついた「クレーン」で以て上から吊り下げるか、はたまた、宙ぶらりんの状態の「気球（skyhook）」で以て吊り下げるか、という暗喩になっている。言うまでもなく、世間一般のeconomistsは、skyhookに頼りすぎているという
批判。これに対し、Ostromは、クレーンだけで自論を支えているのでエラい!!!、というのが、Romerの論旨である。