"Rising Tigers, Sleeping Giant"

NYT.comのGreen inc.に“Rising Tigers, Sleeping Giant: Asian Nations Set to Dominate the Clean Energy Race By Out-Investing the United States”という論文が紹介されていた。Breakthrough Instituteとthe Information Technology & Innovation Foundationの共著。
　　
「アメリカがちんたらしている間に、日中韓の三か国が省エネ・新エネ技術を伸ばしまくっている。このままではヤバい。どうするんだ、アメリカ!!?」という、さして目新しくもないラインに沿って書かれた単純な論文だが、日中韓三か国＋アメリカのclean energy分野での取組が詳しく紹介されているので、データソースとしては使える。「中国は今後10年間でclean energy関連分野に少なくとも$440 billion ～ $660 billionの直接投資を実施予定（“China, which is planning new direct investments totaling at least $440 to $660 billion over ten years.”）」なんて数字を見せられると、「こりゃかなわん」という気にさせられる。ちなみに、日本と韓国の投資予定額は、今後5年間に、それぞれ$66 billion、$46 billionらしい。詳しい算定方法は確認していないが、とにかく、文字通り、「ケタ違い」のようだ。

この論文の中に出てくる「Clean Energyの普及を妨げる4つの要因（Four Barriers to Widespread Clean Eneregy Adoption)」という整理が分かりやすかったのでメモしておく。

1. 化石燃料との大きな価格差
2. knowledgeのspill over（に対する懸念） → 個別企業のR&Dへの過少投資
3. 大きな不確実性の存在 → 収益性算定が困難
4. 既存エネルギーインフラの問題（既存技術との相性がよく、新興技術にとっては不利）

この論文には、日中韓の三か国を“Rising Tigers”で一括りにし、より大きな「脅威」として見せることによって、アメリカに奮起を促そうという意図があるんだろうと思われるが、言うまでもなくこのフレーミングには無理があり、“rising”の圧倒的割合は中国の寄与によるものである（他二国の中には、むしろ“sinking”しているんじゃないか思われる国も混ざっている。苦笑）。
　　
ここ三、四年の中国（あと、インド、ブラジルも）における新エネの伸びには、本当に目を見張るものがある。これには、CDMの貢献も大きいのではないかと思うのだが、どうだろうか。中国におけるclean energyの伸びとCDMの相関性について書かれた論文などがあれば、教えていただければ幸い。

Starbucks Coffe, Farragut North, Washington DC, Nov 19, 18:20

"G2" Presidents on Clean Energy

Obama-Hu Jintao 両“プレジデント”による共同宣言（11/17@北京）の中で、clean energy及び気候変動の分野における両国の協力が謳われている。ホワイトハウスのwebサイトのほか、DoE（米国エネルギー省）のサイトやGristの記事に詳しい。以下、Grist記事をベースにメモ。

1. Greenhouse gas inventory
気候変動分野におけるキャパビルに関するメモランダム。当初は中国におけるインベントリー作成に焦点を置く。この項目だけは、DoEではなくUS-EPAが米側の当事者（カウンターパートは国家発展展改革委員会）。
2. Joint clean energy research center
clean energy技術に関する共同研究施設の設置について。もともと7月に発表されていたが、今回、より具体化。設置当初の焦点は、省エネでクリーンな石炭火力発電技術（CCS含む）とclean vehicleに置かれる予定。
3. Electric vehicles
共通基準の開発、実証実験プロジェクトの実施、etc.
4. Energy efficiency
省エネ建物基準及び同評価システムの開発、産業別ベンチマークの設定、省エネ試験手続きの調和、etc.
5. Renewable energy
ロードマップの策定、地方政府間での協力。
6. 21st century coal
CCS技術の開発、Integrated Gasification Combined Cycle (IGCC) plant技術の開発、etc.
7. Shale gas
アメリカの技術を用いた中国国内におけるshale gas採掘の開発。
8. Nuclear
不拡散のリスクに配慮しつつ、国際合意に即したかたちでの、核技術の商業利用を促進。
9. Public-private partnerships on clean energy
U.S.-China Energy Cooperation Program (ECP) をベースにした民間ベースでの協力の促進。予定されるプロジェクトの実施分野は、“renewable energy, smart grid, clean transportation, green building, clean coal, combined heat and power, and energy efficiency.”

8日のエントリーで書いた“A Roadmap for U.S.-China Collaboration on Carbon Capture and Sequestration”（by Asia Society & Center for American Progress）の内容も色濃く反映されていると言える。この分野における米中の協力政策は、今後も、Asia Societyが引っ張っていくということなのだろう。

以下、共同宣言からの抜粋（強調はblog筆者）。

Regarding the upcoming Copenhagen Conference, both sides agree on the importance of actively furthering the full, effective and sustained implementation of the United Nations Framework Convention on Climate Change in accordance with the Bali Action Plan. The United States and China, consistent with their national circumstances, resolve to take significant mitigation actions and recognize the important role that their countries play in promoting a sustainable outcome that will strengthen the world’s ability to combat climate change. The two sides resolve to stand behind these commitments.

In this context both sides believe that, while striving for final legal agreement, an agreed outcome at Copenhagen should, based on the principle of common but differentiated responsibilities and respective capabilities, include emission reduction targets of developed countries and nationally appropriate mitigation actions of developing countries. The outcome should also substantially scale up financial assistance to developing countries, promote technology development, dissemination and transfer, pay particular attention to the needs of the poorest and most vulnerable to adapt to climate change, promote steps to preserve and enhance forests, and provide for full transparency with respect to the implementation of mitigation measures and provision of financial, technology, and capacity building support.

my room, Washington DC, Nov 17, 23:45

"Your Paul Krugman crib sheet"

池田信夫blog経由、Daniel W. Drezner（Fletcher School教授）のblogより。

「Krugmanは、同じことを何度も書くので、以下の7点を押さえておけば、彼のコラムを、いちいちfollowする必要はない」という内容のblogエントリー。以下が、その7点である。（邦訳はNewsweek日本版より）

1. The root of macroeconomic imbalances is the Chinese (undervalued) peg to the dollar;
2. Obama and Geithner should be "tough" on China's dollar policy;
3. Concerns about incipient U.S. inflation are... er... inflated;
4. That goes double for long-term concerns about rising debt levels;
5. The February 2009 stimulus was too small;
6. The Republicans are blinkered;
7. The Obama administration should act in a more partisan and progressive manner.

１．マクロ的不均衡の元凶は、中国が人民元をドルに連動させて（割安に保って）いることだ。
２．オバマとガイトナー財務長官は中国のドル政策に「厳しく」対応すべきだ。
３．アメリカのインフレ懸念は、いわばインフレ状態にある（誇張されている）。
４．上昇する債務水準への長期的な懸念は、もっとインフレ状態にある。
５．２００９年２月の景気刺激策は小さ過ぎた。
６．共和党員は視野が狭い。
７．オバマ政権はもっと党派的かつ進歩的に行動すべきだ

膝を打つとはまさにこのこと。記事を読みながら思わず笑ってしまった。Krugmanはこの記事にどう反応するんだろうか。たぶん、何も変わらないんだろうな。でも結局、明日も読んでしまいそうな気がする（笑）

ちなみに、Dreznner教授は「Krugmanの言ってることは全面的に間違いだ」と言っているわけではない。“it's not like Krugman is wrong in what he's saying. It's just that he's saying the same damn thing over and over again.”と書いて、記事を締めくくっている。

my room, Washington DC, Nov 17, 21:03

Smart Grid in Recovery Act

“Smart Grid”と一口にいっても、実際には、かなり幅広い分野をカバーしているらしいという話は、以前のエントリーで書いた。DoE（エネルギー省）の地方部局が発行している刊行物中に「smart gridというのは、いろんなボールを詰め込んだバスケットのようなものであって、一つのコンセプトや技術ではない」“a smart grid is not a single concept or technology, but rather like a basket containing various balls.” なんて文書が見られたりもする。（Energy Services Bulletin 2009年10月号）

それは確かにそうなんだけど、実際、連邦政府はどの辺にお金をつけているんだろうかと思って、Recovery ActのSmart Grid該当部分について調べてみた。

　　
DoE Office of Electricity Delivery and Energy Reliabilityのサイトなどによると、Recovery Actのうち、Smart Gridの推進に直接関係しているのは、Smart Grid Investment Grant (SGIG) Program ($3,400 million) とSmart Grid Demonstration Programs (SGDP) ($615 million) の二つ。前者（SGIG）が商業利用段階の技術の普及促進施策であるのに対し、後者（SGDP）は、その一歩手前の技術の実証実験に対する補助施策である。

SGIGの方は、10月27日に、既に全額の支給先が決定・発表されている。支給対象となるプロジェクトは、Category 1 ～6に分類されているが、その内訳は以下の通り。

金額ベース

件数ベース

• Category 1: Advanced Metering Infrastracture
• Category 2: Customer Systems
• Category 3: Electric Distribution Systems
• Category 4: Electric Transmission Systems
• Category 5: Equipment Manufacturing
• Category 6: Integrated and/or Crosscutting Systems 

この分配の仕方が、どの程度狙い通りのものなのかはわからないが、いずれにせよ、結果からみると、（「合わせ技」ないし「その他諸々」であるCategory 6を除けば、）advanced meter（smart meterとも呼ばれる）の普及が一番、distributionの改良が二番、ということになっている。Distributionといっても、各プロジェクトの中身を見ると、“two-way communication”や“peak demand”に力点を置いたものが多い。さらに言えば、Category 6の中にもdemand monitor & demand control的なものが多く、同Category中、最高額の$2 billionの補助金を獲得した4プロジェクトは、すべてsmart meter絡みのものだったりする。 
 
というわけで、少なくとも短期的には、smart meterの普及やdistribution施設の改良を通した、電力供給の「双方向化」或いは、電力需要のリアルタイム管理といったところが、smart gridの中心になってきそうである。
 
一方、SGDPの方の支給先はまだ発表されていないが、同施策の補助要綱（Funding Opportunity Announcement：FOA）によると、支給予定の内訳は以下の通り。（Smart Grid Demonstration Programsの中に、（狭義の）Smart Grid DemonstrationsとEnergy Storageという二項目があり、Energy Storageの下に5つの小項目がぶら下がる構成。 ）

そもそも、SGIGの方に比べると、額が一ケタくらい小さい感じであるが、その中でもStorageの内訳を見ていくと、だいたいこの辺が、DoEの注目している技術だということが分かる。もっとも、2.2、2.3、2.5は特定技術の縛りはないので、要件を満たせば、どの技術でもapplyできるようになっている。逆にいえば、2.1のbatteryはともかく、なんでCAES狙い撃ち??（2.4）という印象を受けないでもない。地理的制約の大きい技術なので、あまり将来的な汎用性には期待できないのではないかと個人的には思うのだが…。

my room, Washington DC, Nov 16, 25:31

“a successful failure”

11月12日付のFTの記事“How to make a successful failure out of Copenhagen”がわりと面白い。まぁ、環境屋の間では普通に語られているような話ばかりと言ってしまえばそれまでだが、これが新聞記事だということを考えると、やはり「さすが」だと言えるだろう。温暖化問題をめぐる日本国内での議論に比べれば、一周、二周、先を行っているのは確実。以下、抜粋（下線はblog筆者）。

I detect a hint of I-told-you-so smugness about some of the gloomy advance commentary on Copenhagen. It is almost as if climate change campaigners are relieved that the US has lived up to its let-the-planet-go-to-hell stereotype. The process has been derailed, a spokesman for Greenpeace said the other day, because, predictably enough, Washington had bowed to “Big Carbon”.

The world badly needs to fix a carbon price if governments and businesses are to take the measures needed to drive down greenhouse gas emissions. The political and the economic incentives to reduce CO2 emissions depend on establishing an agreed global framework. The longer negotiations drag on, the greater the risk of permanent prevarication. The fate of the Doha trade talks provides a salutary warning.

There have been some encouraging signs too of compromise in the emerging world. ... Behind these shifts lies the self-interest that flows from an appreciation of one of the central unfairnesses of climate change. If the west bears most of the responsibility for global warming, the effects will be felt more quickly and acutely in the emerging world. China and India need only to look at the impact on their water supplies of melting Himalayan ice caps to understand that simply blaming the US for the problem does them little good.

my room, Washington DC, Nov 16, 23:11

chart porn

「ChartPorn」というblogを購読している。毎日、2、3コ、絵が紹介されて、それに筆者の短いコメントが添えられる、ただそれだけのblog。ちなみに、絵といっても、風景画とか肖像画ではありません。日本語でいうところの、いわゆる「ポンチ絵」―― ん？ポンチ絵って日本語か??
　　
ともあれ、これがなかなか面白い。毎回、非常にセンスがいい。ここ数日、特にお気に入りの「絵」が続いたので、その中から3つほどご紹介。（下の絵自体は、ChartPornではなくて、そこからリンクの貼られている元のblogからそれぞれ拝借。）

China vs United States　from The New York Times

Visualizing empires decline from Pedro M Cruz on Vimeo.

2012: End of the World?  from Information is Beautiful

3つ目の絵とか、本当によくまとまっていて、かつて、「ポンチ絵」作りに多大なる時間を投入してきた者としては、心から感心してしまう。Climate Changeの真偽を巡る論争にも、こんな感じのうまい絵があるといいのになぁ…なんて思ってしまった。

my room, Washington DC, Nov 16, 22:09

Conception for Renewables Deployment

以前にもこのblogで書いたように思うが、留学中最後の学期となる来学期には、単位発行を伴う（つまり、授業受講の代替となる）論文を書くことにしている。テーマについては、正直、まだあまり絞り込めていないのだが、とにかく、再生可能エネルギー（RE）の普及政策の絡みで書くというところまでは、指導教官との間で合意が取れている。

今日のエントリーでは、その論文の、現段階での構想を書こうと思っていたのだが、いざ書き始めてみると、そこまで一足飛びにはたどり着けなさそうなので、まずは、その前段階として、電力部門における温室効果ガス（GHG）排出削減策に関する、自分なりの大枠の理解を書いておきたい。

政策の意思決定過程（いわゆる政治プロセス）を一旦度外視し、また、（“GHG排出過多”という外部不経済が生じていることを除けば）市場は完全であるという前提に立てば、政策の対象に「枠」を設けず―つまり、すべての財・サービスを対象とし―それらから生じるGHGの排出に、できるだけニュートラルに（或いは市場に任せるかたちで）値段をつける方法―具体的には、課税対象に歪みのない炭素税又は全量オークションによるcap-and-trade―が一番望ましいと言える。

このことを論理的に証明するのはさして難しいことではない。では、日本を含め、世界のいくつもの国々で実施されているRE普及施策は、すべて欠陥政策なのかといえば、一概にそうとは言えない。なぜかといえば、上の段落で一旦度外視した「政治プロセス」と、同じく「前提」の中で脇に追いやった「市場の不完全性」が、実際には、利いてくるからである。

たとえばごく単純な話として、歪みがなく、税率も十分に高い炭素税が導入されれば、それに越したことはないわけだが、政治プロセスを考えれば、その導入は容易ではない。おそらく、いかなる国であっても、税よりは補助的政策の方が、導入に至る政治的障壁がはるかに低いであろう。ひたすらに炭素税の導入を待ち続けるのではなく、より手のつけやすいところから手をつけていくという政策判断は、当然、あり得べきものである。

また、電力という市場の特異性（発電事業者としての電力会社の売手寡占状態；送電網運営会社としての電力会社の買手独占状態；各供給者（＝発電事業者）の供給する商品（＝電気）が直接最終需要家に届けられるわけではなく、すべての商品は一旦ストックヤード（＝送電網）上で混ぜ合わせられてから発送されるため、各供給者の商品の質が市場全体に一律に影響してしまうという特性；その商品全体の品質管理の責任は送電網運営会社としての電力会社に委ねられているという現実 etc.）を考えると、仮に、上記のような「理想的」な炭素税が導入されたとしても、電力会社が発送電に伴うGHGの排出を減らす方向に舵を切るとは必ずしも限らない。市場の特異性＝市場の歪みの存在により、電力会社にとっては、固定資本の増大（＝経営リスクの増大）を伴うRE拡充（及びそれに見合った送電網補強）に走るよりも、炭素税支払いに起因する利幅の縮小を甘受する方が、経営判断として「合理的」なものとなる可能性があり得るからである。

こう考えると、まずは、理想形（炭素税or C&T）をスタート地点とした上で、回避不可能な「政治プロセス」と「市場の不完全性」を一つ一つ織り込んでいき、どこまで「スタート地点」から離れる必要があるかを見定めていくというのが本来あるべき姿勢なのではないかと思われる。言うまでもなく、スタート地点からは、できるだけ離れないに越したことはない。必要以上にスタート地点から離れてしまえば、その分、その制度（厳密にいえば、当該制度がembedされた状態の市場）の効率性を低め、それにより、社会全体のwelfareを毀損してしまうからである。

こういった理解に基づきながら、理想形＝スタート地点からの距離が最適である政策とは、具体的にどういったものなのかに迫る論文にしたいというのが、現時点での大枠のスタンスである。文字通り、非常に「大枠」であるが…。

しかし、これを厳密にやろうと思うと、電力政策にまつわる「政治プロセス」と、電力市場の「不完全性」とを十分に知らないといけないわけで、そのための勉強をこの先の半年間でやりきれるかという点には非常に不安がある。更にメタ的に言えば、何を以て「やりきった」とするかも定かではない。調べていけば、次から次にいくらでも論点になりそうなポイントが見えてきて、下手をするといつまでたってもテーマを絞り込めないなんてことになるんじゃないかという不安もある。この辺は、むしろ、このissueに固有の問題というよりも、論文執筆スキルに関する問題かもしれないが。

というわけで、まだまだまとまりがないのだが、とりあえず、今日はこの辺で。師走の声を聞く前に、もう少し詰めておきたいと思う。

my room, Washington DC, Nov 15, 23:35