"The eurozone crisis is a nightmare for Germany"

Martin WolfがFTのコラム（3月9日付）で、ギリシャ問題について書いている。読んでいて、いつも思うが、この人のコラムは、ある問題の全体像・frameworkを理解するのにちょうど良い。

ポイント部分を引用すると、以下の通り。

Germany’s structural private sector and current account surpluses make it virtually impossible for its neighbours to eliminate their fiscal deficits, unless the latter are willing to live with lengthy slumps. The problem could be resolved by a eurozone move into external surpluses. I wonder how the eurozone would explain such a policy to its global partners. It might also be resolved by an expansionary monetary policy from the European Central Bank that successfully spurred private spending in the surplus countries and also raised German inflation well above the eurozone average.

（拙訳） ドイツの構造的な民間部門黒字及び経常黒字が続く限り、他のEURO圏諸国にとっては、長期の不況に甘んじでもしない限り、財政黒字を削減することは、事実上不可能である。この問題は、EURO圏全体として、対外黒字をつくりだすことで解決できるかもしれないが、その場合、EURO圏は、そうような政策を取ることを、諸外国に対してどう説明するのか。（経常）黒字国における民間消費を刺激するような、欧州中銀による拡張的金融政策によっても解決できるかもしれないが、そういった政策は、同時に、ドイツのインフレ率をEURO圏の平均から押し上げることにもなる。

要するに、EURO圏外に対する近隣窮乏化政策（“beggar my neighbor” policy）を取らない限りは、ドイツが黒字を吐きだすか、ギリシア、ポルトガル等が“lengthy slumps”を受け入れるかするしかないという構造。

記事は、「もしドイツが、他のEURO圏諸国にも、自分のよう（な経済・財政の健全な国）になって欲しいと思うならば、皮肉なことだが、ドイツ自身は、今よりもドイツっぽくなくならなくてはならない」（“Ironically, Germany must become less German if the eurozone is to become more so.”）と閉じられている。

Maxwell School, Syracuse, Mar 9, 19:23

"What the world must do to sustain its convalescence"

Martin WolfによるDavos会議の総括 from FTweb。ちなみに、“convalescence”は、「（病後の）回復期」（らしい by 英辞郎）。

要約すると、

世界は、幸いにも、金融危機後の最悪期を脱することに成功した。今年は、金融政策と財政政策の“出口（exit）”の模索が課題となるだろう。早すぎても、遅すぎてもいけない難しい問題である。

しかし、“出口”の問題は、当面の課題であるにすぎない。その先には、金融部門の改革（financial sector reform）と需要不均衡の調整（durable rebalancing of demand in the world economy）という、より困難な二つの長期的課題が待ち構えている。

特に難しいのは、不均衡調整の方。世界が危機の只中にあった昨年は、各国間の協調（co-operate）が目覚ましいほど機能したが、政治状況が通常状態に戻るにつれて、そういった国際協調は、今後、ますます難しくなっていく。危機直後は、グローバル経済を救わなければならないという緊張感が、ローカルな政治的事情を押さえこんだが、この先は、「（各国の）政治状況の通常化が進む中での（世界経済の）回復期治療（convalescence and the associated return to politics as usual.）」という難しい課題に向き合わなければならない。

もしそれがうまくいかなかったら、世界経済と世界の協調は破綻を迎えることになるだろう。それが、今年のDavos会議から得た私の教訓である。（“If it is not, the global economy and global co-operation might yet founder. This is my principal lesson from Davos.”）

との由。

my room, Syracuse, Feb 2, 21:34

Global imbalances or Financial regulatory failures

月曜日のglobal financial securityの授業用のプレゼン準備。（おもに）中国の経常黒字に由来する global imbalanceがfinancial crisisに与えた影響について。まともにプレゼンしようと思ったら、国際マクロをもう少しまじめに勉強しないといけないのだが、残念ながらその時間もないので、幾分（相当？）お茶を濁し気味の内容…。コメントいただければ幸いです。
========================

The world became significantly much more leveraged over the past five years. And it was leverage taken on without foresight due to misplaced compensation incentives. This all came crashing down in the financial crisis, and the actions of so many during this time now look so, so foolish.

これは、S. Dadidoffというエコノミストが今月5日にNYT.comに載せた記事の一節であるが、今般の金融危機についての、世の中の標準的な見方から、そう離れてはいないと言えるだろう。問題は、ここまで大規模なbubbleが発生した原因は何だったのか、という点である。

　　

これについて、Maurice Obstfeld and Kenneth Rogoff (October 2009) は、

Controversy remains about the precise connection between global imbalances and the global financial meltdown. Some commentators argue that external imbalances had little or nothing to do with the crisis, which instead was the result of financial regulatory failures and policy errors, mainly on the part of the U.S. Others put forward various mechanisms through which global imbalances are claimed to have played a prime role in causing the financial collapse.

と述べている。後者の意見は、よりストレート（或いは「より感情的」？）に言えば、“the global financial crisis was caused by hardworking Chinese factory workers who committed the sin of over-saving, which created a glut of money that needed to be invested”（Simon Johnson and James Kwak）ということになるのかもしれない。（※ なお、Johnson & Kwakの本当の主張はこの真逆のもの）

たとえば、Financial Timesは、Krishna Guhaという記者による今年1月1日付の記事（“Paulson says crisis sown by imbalance”）の中で、以下のように報じている。

The US Treasury Secretary said that in the years leading up to the crisis, super-abundant savings from fast-growing emerging nations such as China and oil exporters – at a time of low inflation and booming trade and capital flows – put downward pressure on yields and risk spreads everywhere. This, he said, laid the seeds of a global credit bubble that extended far beyond the US sub-prime mortgage market and has now burst with devastating consequences worldwide.

一方、同じ記者が今年9月17日付の記事（“China scorns focus on imbalances” ）で報じているところでは、中国側は、この一件に対し、以下のような反論を試みている。

Zhou Wenzhong, China’s ambassador in Washington, said: “People should not focus on only one thing, that is balancing the economy.” The International Monetary Fund should concentrate on doing a better job of monitoring the build-up of financial risks.

Imbalances were “certainly not the root cause of the problem”, Mr Zhou said. “The root cause of the crisis is the lack of supervision and abuse of the openness of the market, very risky levels of leverage and too much speculation.”

China is likely to argue that it is already doing a substantial amount to rebalance its economy. Although imports and exports have both slumped this year, imports have fared less badly as a result of demand for commodities created by the government’s fiscal stimulus programme.

このグラフからも見て取れるように、2000年代半ば以降、中国（とドイツと日本。実際には産油国も）の経常黒字は明らかに急拡大している。その結果、膨らみに膨らんだ中国（とその他の国々）の貯金（saving）が、アメリカの市場に過剰な流動性を供給し続けたこと、また、その過剰流動性が、アメリカのinterest ratesを実態以上に低い水準にとどめ、資産バブルを発生させるのに、少なくとも一役買ったことは、明らかであろう。論点は、その影響がどの程度決定的だったのか、という点である。この点については、今の時点で結論めいたものがあるわけではない。（というか、僕のような国際マクロ素人からしてみれば、どっちがよりcriticalな要因だったかなんて、どこまで議論を尽くしてみても、結局、見方次第で、どちらにでも見えてしまうのではないかという気さえする。と言いながら、自分の不勉強の正当化を試みていることは否定しえないが…）。

というわけで、簡単に結論の出る話でもないので、あとは、両派の識者の皆さんの意見を紹介して（お茶を濁して）おこうと思う。

◆「global imbalances = 真因」説◆

“Imbalances a reason for concern”　Free exchange at Economist.com, October 7, 2009

One shouldn't underplay the effect of rising commodity prices on the global economy, and those price increases were driven in part by the factors shaping imbalances. On the one hand, low interest rates drove investors seeking returns to invest in commodities, and on the other hand, rapid export-oriented growth in China contributed to rising global demand for resources, pushing up prices. Without the commodity price shock, the recession and financial crisis would likely have been less severe.
... an undervalued Chinese currency reduced the return to investment in tradeables in America, and increased the return to investment in non-tradeable sectors, particularly housing.

また、2005年には、Bernankeもこんなことを言っている。前掲のMaurice Obstfeld and Kenneth Rogoff (October 2009) より。

In his famous Sandridge Lecture of March 10, 2005, Ben Bernanke argued that the causes of the U.S. foreign deficit, and therefore its cures, were primarily external to the U.S. ...  Bernanke did note that “the risk of a disorderly adjustment in financial markets always exists, and the appropriately conservative approach for policymakers is to be on guard for any such developments.”

◆ anti-「global imbalances = 真因」説◆

“Don't Blame China” Simon Johnson and James Kwak at Washington Post.com, October 6, 2009

While Chinese over-saving was a contributing factor to the recent crisis, it was neither necessary nor sufficient. ... The problem is what we did with the cheap money.

In short, we had a dysfunctional financial system that failed at its most fundamental job -- allocating capital to where it benefits the economy the most.　Encouraging productive investment by businesses and preventing the next bubble go hand in hand -- both require fixing the financial system. Blaming global imbalances -- a consequence bereft of either a subject (an actor) or a verb (an action) -- is only a way of avoiding our real problems.

ちなみに、先にも引用したMaurice Obstfeld and Kenneth Rogoff (October 2009) ―これは、サンフランシスコ連銀のAsia Economic Policy Conferenceのために用意されたものであるが―は、結局のところ、以下のような、中庸めいた見識を示している。

We too believe that the global imbalances and the financial crisis are intimately connected, but we take a more nuanced stance on the nature of the connections. In our view, both of these phenomena have their origins primarily in economic policies followed in a number of countries in the 2000s (including the United States) and in distortions that influenced the transmission of these policies through financial markets. The United States’ ability to finance macroeconomic imbalances through easy foreign borrowing allowed it to postpone tough policy choices (something that was of course true in many other deficit countries as well). Not only was the U.S. able to borrow in dollars at nominal interest rates kept low by a loose monetary policy. Also, until around the autumn of 2008, exchange-rate and other asset-price movements kept U.S. net foreignliabilities growing at a rate far below the cumulative U.S. current account deficit. On the lending side, China’s ability to sterilize the immense reserve purchases it placed in U.S.
markets allowed it to maintain an undervalued currency and postpone rebalancing its own economy. Had seemingly easy postponement options not been available, the subsequent
crisis might well have been mitigated, if not contained.

Starbucks Coffee, Washington DC, Oct 31, 18:07

Why curbing finance is hard to do

自分用メモ。22日付のFT紙、Martin Wolfの記事より。

金融システムを安全なものへと漸進的に変えていくための6つのステップ；

1. create a set of laws and institutions that make it possible to bankrupt any and all institutions, even in a crisis.
2. make financial institutions safer, with much higher capital requirements, against all activities.
3. prevent off-balance-sheet activities.
4. impose dynamic provisioning.
5. require huge cushions of contingent capital.
6. cease to favour debt-finance, throughout the economy.

4.の"dynamic provisioning"って何??

my room, Washington DC, Oct 23, 27:02

Why narrow banking alone is not the finance solution

毎週一、二回、FT.comにアップされるMartin Wolf氏の金融コラム。月曜日に受講しているFinancial Securityコースの“課題図書”に指定されている。素人目ながら、毎回、「深いなぁ」と感じつつ、読ませていただいているのだが、その分、求められる英語と金融知識のレベルもそれなり。正直、僕からしてみれば、「さらっ」と読みこなすには、ちょっときつい内容のコラムである。

今日も、お昼休みに直近の記事を読んでみたのだが、一回読んだだけでは、十分に理解できず。食後の満腹感も手伝って、瞼がどんより下がってきたので、ここは一旦退却し、夜、再挑戦を期すことに。帰宅後、インターネットを開けてみたら、JB Pressのサイトに、件の記事の邦訳版がアップされているのを発見。ラッキー。

「危機が起こっている最中には、金融システムにとって重要だと見なされた金融機関の債務が全額、政府によって保証された。システムの中核にある金融機関は今日、国家の一部になっていると考えて間違いない」との指摘や、シャドーバンキングについての、「要は、期間が短く無リスクに近い債務と、期間が長くて高リスクな資産の組み合わせは非常に大きな利益を計上できるが、それは破綻するまでの話であり、現実に破綻する可能性は高いのである」との指摘に、いちいち膝を打ちながら読ませていただく（やっぱ日本語ってステキ。笑）。

しかし、そこから導かれる結論は、「当局は現在、規制を強化すれば（特に自己資本比率の基準を引き上げれば）こうしたリスクを封じ込められると考えている。しかし、それでは失敗してしまう可能性が高い。（中略）やはり準銀行という仕組みを禁止しなければならないだろう。そうしなければ、脆弱な銀行が倒れて救済を受ける世界に早晩戻ってしまう」という、著者本人も認める、非常に急進的な内容。practicalかというと、正直…。著者が急進的すぎるのか、はたまた、世の中が気づけていないだけなのか。

この記事を読んだあとに、同じJB Pressに出ているこちらの記事を併せて読むと、非常に複雑な感情を味わうことができる。うーん。。。日本は、そして、世界は、いったいどこに向かえばいいのだろうか。「日本型」と「英米型」の「中間」ってなもんは、作れないもんなのだろうか…。

非常に青臭い感想にて、恐縮。

（追伸） JB Pressから、ついでにもう一ネタ。こちらの記事（「砂上の最先端技術、日本のエコカー」）もたいへん読み応えがあった。経済の話も去ることながら、技術の話は、なお一層、本質を掴むのが難しいと感じる。とりあえずは、この手の記事を、こまめに読んでおくしかないのかも知れないが…。ちなみに、いちおう断わっておきますが、JB Pressのまわし者ではありません（笑）

my room, Washington, DC, Sep 30, 23:30

Japanese "Bubble" Experience

週明け月曜日のFinancial Securityの授業で、今学期最初のpresentationが当たっている。与えられた課題は、「なぜ日本は、バブル崩壊後の不況への迅速な対応に失敗し、以降の10年間で大幅に財政赤字を拡大させるに至ったのか、その原因・経緯を説明せよ」というもの。その道の専門家ならぬ自分には、些か荷の重い課題なのだが（しかも、「あんた日本人なんだから、そのくらい簡単に説明できるでしょ」という、ありがちな誤解に基づく謂れのないプレッシャーをびんびんと感じる…）、ぶつくさ言ってても仕方がないので、目下、必死に勉強中である。

何はともあれ事実関係を確認しておくと、日本を含む西側主要国（G7 －カナダ＋スウェーデン＋韓国）の政府債務残高の90年以降の推移は、冒頭のグラフのとおり。どこからどう見ても、日本のそれが、「ごぼう抜き」であることは認めざるを得ないだろう。

とりあえず以下のような筋道でしゃべろうと思っているのだが、論理が正しくない可能性も大いにあり、読者の皆さん（特にその筋の専門家の方）から見られて、おかしいと思われる点があれば、ご指摘いただければ、非常にありがたいところである。

===========================

1980年代後半の長期にわたる金融緩和がバブルを引き起こし、バブル退治のための金融引き締めが景気悪化をもたらしたという評価については、既にコンセンサスがあると言えるが、その後の長期の停滞がなにゆえに生じたかについては、そもそも、コンセンサスは形成されていない。（原田・大西[2002] p.2） しかし、90年代初期の金融政策について見ると、緩和が十分ではなかった可能性が高く（原田・大西[2002] p.4）、このことが、同時期の景気後退をより一層深刻にした可能性は高いと言えよう。

一方、財政政策については、「92 年8 月の総合経済対策以来10 次にわたる財政刺激政策のパッケージが発動され、その総額は136 兆円となっている（三橋・内田・池田[2001]表1-2）。だが、乗数が小さいことも認められ、財政政策の効果は「財政拡大はその時点の経済を下支えこそすれ、その後の成長を保障する呼び水ではなかった」のである（堀・鈴木・菅[1998]）というのが政府内のコンセンサスともなっているようだ（経済企画庁[1998]、第3 章第1 節）。」（以上、原田・大西(2002) p.4より抜粋）

つまり、（初期の段階での金融政策の失敗があったにせよ、その後、）景気後退に対する本質的な解決策が打たれないまま、効果の薄い財政発動を約10年の長きに亘って繰り返してきたことが、この期間における、日本の財政赤字拡大の直接の原因であると言えよう。

では、「本質的な解決」のためには、何がなされなければならなかったのか。98年、Krugmanは、“JAPAN'S TRAP”と称する論文の中で、日本は、いわゆる「流動性の罠」（liquidity trap）の状態に陥っていると分析した上で、日本経済に対する処方箋を以下のように示した（JB Press [2009.5.27]）；

1. 構造改革が需要を喚起するかどうかは疑問
2. バブル崩壊後、日本政府が非効率な経済対策を繰り返した結果、財政が急激に悪化し、これ以上の財政出動は許されない
3. だから、ゼロ金利政策では十分ではなく、非伝統的な金融政策を中央銀行は取るべきだ
4. インフレ期待を高め、実質金利をマイナスにすれば「流動性の罠」からの脱出は可能になる

その後、日銀は、「インフレ目標」の採用こそしなかったものの、ゼロ金利政策（99年2月）、量的緩和政策（2001年3月）、民間銀行からの株式買取（同年3月）といった、「非伝統的金融政策」を矢継ぎ早に打ち出したが（JB Press [2009.5.27]）、それらの効果は限定的であった可能性が高い。なお、「インフレ目標」についてKrugmanは、昨年11月、10年前の自分の試みに誤りがあったことを認め、「無責任な国でインフレを起こすのは容易だが、そうでなければ容易ではない」（“creating inflation is easy if you’re an irresponsible country. It may not be easy at all if you aren’t.”）と述べている。

「インフレ目標」に代わって、最近のKrugmanは、“Exports were the driving force behind recovery.”と言っている。これに対し、小林 慶一郎は、輸出の伸びが2003年以降の日本の景気回復に大きく貢献したことを認めつつも（“True, exports did contribute greatly to Japan’s economic recovery that began in 2003”）、それは、日本経済回復のための必要条件ではあっても、十分条件ではなかった（“In short, export-induced, demand-led growth was a necessary but not sufficient condition for Japan’s recovery.”）とし、日本経済は銀行の不良債権処理が行われて初めて回復したのだ（“Japan’s stock market and economy only rebounded after the banks were cleaned up, specifically after the disposal of bad debt was accelerated following the temporary nationalisation of a troubled major bank and the creation of the Industrial Revitalisation Corp. ”）と、また、市場の信頼は痛みを伴う不良資産の処理を行って初めて回復されるのだ（“market confidence can be restored only when progress is made on the painstaking process of disposing of nonperforming assets.”）と述べている。

このことは、今年1月に行われた金融庁長官講演「グローバル金融危機と1990年代日本の経験」からも窺える。この講演では、「我が国の経験から得られる教訓」として、以下の5点が挙げられている；

1. 迅速かつ正確な損失の認識が不可欠である。
2. 不良資産はバランスシートから切り離す必要がある。
3. 金融機関の自己資本不足には増資による迅速な対応が重要であるが、場合によっては、公的資金による資本注入が必要である。
4. 預金の全額保護や問題が生じた銀行の一時国有化といった例外的措置が、危機的な状況においては選択肢となり得る。
5. 短期的な措置と、中長期的な規制の枠組みの再構築を、バランスを取りながら同時に行う必要がある。

これらが、「我が国の経験から得られる教訓」として挙げられているということは、裏返して言えば、90年代、我が国は、これらの措置を迅速に講じられなかったということであろう。

1.については、同講演の中で、「1990年代初期の我が国には、不良債権に関して情報開示や引当を行うための実効性のある共通の枠組みが整備されていなかったため、金融機関に不良債権の処理を先送りするインセンティブが生まれ、我が国経済は信用収縮と実体経済の悪化という負のスパイラルに陥りました」と述べられている通りであろう。2. が本格的に行われ始めたのは、2002年の竹中平蔵、金融相就任以降のことである。3.については、宮澤喜一首相（当時）が、92年の時点で、既にその必要性を認識し、「必要なら公的援助をすることもやぶさかではない」と発言していたにもかかわらず、実際に行われたのはそれより3年以上もあとのこと。住専に公的資金（6800億円）が投入されたのが96年で、大手21行に2兆円が投入されたのは98年。同年には、危機管理用として、30兆円の公的資金が預金保険機構に準備されている（同年10月に60兆円まで増額）。4.に関し、日本でペイオフ凍結の措置が導入されたのは96年。5. についても、「中長期的な規制の枠組みの再構築」が本格的に行われ始めたのは、2002年の竹中プラン以降と見るのが妥当であろう。

というわけで、冒頭にも述べたとおり、コンセンサスが形成されているわけではないものの、「銀行の抜本的な不良債権処理が遅れたばかりに、市場における信頼がいつまでたっても回復せず、そのことが景気回復の阻害要因となっていたのであり、その間、一時的な痛み止め以上の効果を持たない財政支出が断続的に行われたことによって、財政赤字が大幅に膨らんだ」との、見方を示すことができる。

my room, Washington, DC, Sep 26, 27:37

A pattern emerges

景気の回復に懐疑的なワタクシ。いくらBernankeが“(the US recession was) very likely over” なんて言っても、「いーや、そんな容易なことはないはずだ」と、ついついマイナス思考をしてしまう。

なんてことを言いながら、実際のところ、マクロ経済学を完全には理解していない（どころか穴だらけの）ワタクシ。昨日、映画を観る前に、Y氏から「なんでそう思うわけ」と単刀直入に聞かれるも、まともな答えを返せずに沈黙…の末に「だって、どう考えても怪しいやん」 ほとんど答えになってない。。。

と非常にイケてない自分をかみしめていたら、渡りに船と言うかなんというか、ちょうどいい記事がFinancial Timesに出ていた（JB Pressにその日本語訳も出ていた）。曰く、

「これまでの世界経済の成長は、活発な民間消費や投資ではなく、政府の景気対策と、減らしてきた在庫を積み増す企業の活動に依存したものだ。」

「政策立案者が何より懸念しているのは、健全な回復を遂げるうえでの長期的な障害である。税収が憂慮すべきほど激減する一方で、景気後退がもたらす被害を抑えるために公共支出を増やした結果、各国政府の予算は経済危機にもろに直撃された。」

「最低でも、各国政府の追加的な資金調達ニーズは、長期金利の上昇を招く恐れがある。」

「今回の危機で失われた生産高と雇用は、ただ一時的に遊休状態にあって、需要と信頼感が回復するなり戻ってくるようなものではない、ということである。」

「つまり、世界は今、誰も欲しがらず、誰も買う余裕のないほどの大量のモノを作って輸送する能力を持っているのである。」

と。要するに、世界の消費が「リーマン前」の水準に戻ることはあり得ず、したがって、ある程度の経済規模の縮小は、受け入れざるを得ない。その現実を直視せず、財政政策で以て、さも需要が以前と同じ水準だけあるかのように振るまい続けていれば、当然、そのうち、国家財政の破たんを招く（最低でも長期金利の上昇を招く）ことになる― ということだろう。

同記事は、米英が日独中・産油国などからの巨大な赤字を抱える貿易不均衡パターンへの復帰は、今後、非常に容易に起こりか得るとした上で、今度それが起これば、米国で借入を行うのは、（住宅バブルのときのように）家計ではなく、公共部門なので、

「遠からず、多くのマクロ経済学者が何より懸念していたような危機が起きる土壌が整うかもしれない――ドルの価値が急落し、痛みを伴うマクロ経済の調整が起きるような事態だ」（プラサド教授）

とも述べている。

my home, Washington, DC, Sep 24, 27:09

Financial Security 2nd week

Issues in Global Economic and Financial Security二週目。授業そのものの話に入る前に、個人的な予習として、授業の前に読んだ記事から、いくつかのフレーズを抜粋・掲載しておく。

最大の問題は、（注：日本における）2003年以降の景気回復は何によるものかということだ。（中略）この原因は、不良債権処理の進展によって銀行の貸出余力ができ、企業の過剰債務が解消されて新規投資が出てきたことだろう。他方、財政支出との相関はまったくない。輸出との相関は見られるが、これはゼロ金利や為替の円安介入が大きかったのではないか。この点で金融緩和は一定の効果があったといえよう。他方、CPIはずっとマイナスのままだったので、「デフレを止めないと景気は回復しない」という主張は反証された。　【池田信夫blog 2009/4/28】

非伝統的金融政策とは、米プリンストン大学の教授で、著名な金融学者でもあったベン・バーナンキＦＲＢ議長によれば、次の三つに集約できる。【１】将来の金融政策ないし短期金利についての予想をコントロールする、【２】特定の資産を大量に購入する、【３】中央銀行のバランスシートの規模を拡大する、の三つだ。　【量的緩和とは何か。実は日本が世界の先達、非伝統的な金融政策（東洋経済・2009/2/27）】

... Japan’s stock market and economy only rebounded after the banks were cleaned up, specifically after the disposal of bad debt was accelerated following the temporary nationalisation of a troubled major bank and the creation of the Industrial Revitalisation Corp. The Japanese government’s generous injections of capital into the banking system without stringent asset inspections and pork-barrel fiscal spending in the 1990s did nothing but provide temporary pain relief. 【Fiscal policy again? A rebuttal to Mr Krugman （小林慶一郎・2009/4/27）】

さて、授業本体についてだが、このコースは、毎回、いくつかのテーマについて、あらかじめ準備をしてきた生徒が報告をし、それをベースにクラス全体で議論をするといった形で進んでいく。いわゆる「ゼミナール」の形態である。ちなみに、今日のお題は以下の３つ。

1. 2007年以降、アメリカでは具体的に何が起こったか？
2. 金融危機の原因は何であったか？
3. それに対して米国政府はどのような対応を取ったか？

金融に関する専門用語と、ここ数年のアメリカのマクロ経済動向が、ディスカッションの前提知識となっているので、その辺は、正直言って、ちょっとしんどい。まぁ、いい勉強の機会なので、これを機に、言葉も歴史も覚えようとは思っているのだが。

以下、本題からははずれるが、今日の授業で聞いたトリビアなお話。アメリカの国立公園が、今日あるNational Park Systemのかたちに再編・整備されたのは、1930年代、FDRの治世のことであるが、この一大事業は、いわゆるNew Dealの一環として、雇用創出を狙って行われたものであるらしい。確かに、Wikipediaを引くと、“Among many other measures in 1933, President Franklin D. Roosevelt instituted a broad program of natural resource conservation implemented in large part through the newly created Civilian Conservation Corps.”とある。Civilian Conservation Corpsとは、1930年代にアメリカで行われた、若年層向け失業対策のプログラムである。

New Dealが不況対策として、果たして有効であったかどうかについては、議論の余地の残るところであるが、一旦その話は脇に置き、何らかの財政出動は（少なくとも政治的には）必須だったと考えるならば、非常に賢いお金の使い方だったのではないだろうか。厳密に計算してみてどうなるのかは知らないが、直感的には、「将来世代」に対して、債務だけでなく、それを補って余りあるだけの便益を残した事業だったように思う。

my home, Washington, DC, Sep 21, 24:06

Reflections on a Year of Crisis

明日のIssues in Global Economic and Financial Securityのクラスのreading課題の中に、米英日の各中央銀行幹部が、最近行った講演の原稿が含まれていた。いずれも、金融危機を総括的に復習したいときに、非常に便利そうなレポートなので、自分用の記録として、リンクと（ごくごく荒い）summaryを載せておく。

• Ben S. Bernanke: Reflections on a Year of Crisis （Kansas City連銀主催年次経済シンポジウム(2009.8.21)での講演）
  
  「リーマン危機」前夜から今年8月までに起こったこと、及び、それに対する政策当局の対応に関する総括と、今回の経済危機の発生要因についての考察。核となるメッセージは、"In particular, the experience has underscored that liquidity risk management is as essential as capital adequacy and credit and market risk management, particularly during times of intense financial stress."
  
  
• Charles Bean, the Bank of England’s Deputy Governor: The Great Moderation, the Great Panic and the Great Contraction （the Annual Congress of the European Economic Association(2009.8.25)での講演）
  
  今回の経済危機が発生したメカニズムを解説。筆者曰く、心理学や行動経済学をわざわざ引っ張り出してこなくても、"much of what went wrong can be analysed using standard economic tools."だと。 長く続いた低金利と（apparently）低リスクが金融機関のleverage取引を活発化 → "off-balance sheet"取引と複雑な金融技術の多様の結果、各金融機関の実情が外から把握できない状態に → 一旦市場が減速し始めると、"enormous uncertainty about the extent of counterparty risk"が発生。
  
  
• Masaaki Shirakawa: International policy response to financial crises （Kansas City連銀主催年次経済シンポジウム(2009.8.21)での講演）
  
  グローバル時代の危機に対応するため、より広範な各国政策担当者の協調が必要であると主張。具体的には、①マクロ経済のstabilityを保つための金融政策（monetary policy）、②金融市場の安定性を保つための規制・監督政策（properly regulate and supervise individual financial institutions）、③流動性の確保の3つの分野において、“pre-established harmony”（事前に準備された協調）が必要であると述べておられるが、中でも、③に力点を置いてらっしゃる点は、Bernankeとも共通しているように思う。

my room, Washington, DC, Sep 20, 24:22

Issues in Global Economic and Financial Security

今学期、二つ目の授業が開講。講義のタイトルは“Issues in Global Economic and Financial Security”で、シラバスによると“The course will discuss global economic and financial security issues through the prism of the current global crisis, the worst since the Great Depression” とのこと。「リーマンショック」からちょうど一周年を迎える今日、この講義の開講日としては、打って付けの日と言えるかもしれない。
　　
講師は、IIF（The Institute of International Finance）のAsia/Pacific Departmentで、現職のDeputy Directorを勤めておられるおじさん。南アジアのご出身と見え、ほのかなインド訛りが時折り混ざるが、総じて言えば英語は非常に流暢で、アメリカ人のそれよりもむしろ聞きやすいんじゃないかと思うくらい。今日は、これから一学期間の授業のframeworkを整理するということで、マクロ経済学の基礎をざっくり総ざらいしてくださったのだが、生徒（僕を含めて全部で10人）の経済学知識レベルが総じて高いこともあり、授業は非常にテンポよく流れていく。退屈に思う暇もなく、3時間があっという間に過ぎ去った感じであった。授業中のディスカッションをより深く味わうためには、いちいち立ち止まって考えなくても、事象Aと事象Bの因果関係が即座に思い浮かべられるよう（それももちろん英語で）、マクロ経済の基礎を少しく復習しておく方がいいかなとも思った。
　　
先生曰く、いかなる国の経済情勢について考える場合であっても、その国における以下の4要件がどのようなっているかを、常に意識しなければいけないとのこと。

1. Macro Stability
2. Growth Enhancing Structural Reforms
3. Politics and Institution
4. Global Setting

つまりは、これら4つの要件によって、一国の経済の基礎状況が規定されるとうことなのであろう。次週とその次の週で、まずは、今回のfinancial crisisの震源地であるアメリカの状況について見ていくとのことである。

my room, Washington, D.C., Sep 14, 23:07

Germany's policy of containment

6日付のFinancial Timesの記事が、最近のドイツの不況ぶりを報じている。右のグラフからも見てとれるように、1月のIndustrial Output（鉱工業生産高）は前年同月比で20%以上も落ち込んだらしい。
　　
同記事によると、昨年のドイツの輸出高はGDPの47%強を占めており、日本（20%弱）、米国（約13%）と比べても突出して高い。しかもその40%以上が"investment goods"（投資財。具体的には、機械設備、建設機械など）で占められているとあって、世界経済減速の余波が直撃。先週発表のOECD予測では、今年（2009年）のGDPは、5.3%縮小の見込みとされている。（ちなみに、日本の予測値は6.6%の縮小。）
　　
つまり、ドイツ経済も、日本経済と同様（あるいは、それ以上に）外需偏重型であり、それ故に、去年の秋以降は、これまた日本と同様のメカニズムで、世界不況のあおりをまともに食らっていると言えそうだ。ここまでは日独両国でよく似通っているわけだが、それに対する処方箋はというと、大きく違っている。同記事によると、

Her (=Merkel's) strategy seems clear – sit out the crisis, preserving industrial strength as much as possible, and await the eventual upturn. The reliance on exports “is not something you can change in two years”, Ms Merkel said. “It is not something we even want to change.”

とのこと。Merkel率いるドイツは、某国首相にちくちく言われながらも（…）、大規模な景気対策には走らず、"sit out the crisis"（危機を耐え忍ぶ）しているわけだ。記事は、発言の抜書きなので、Merkelの真意がどこまで正確に表現されているかわからないが、本当にこういうトーンだったんだとしたら、ある意味、相当腹が座ってらっしゃるなぁと思う。
　　
アメリカもイギリスも日本も中国も、大規模な財政出動に躍起になる中、なんでドイツがこういう作戦に出るのかというと、「過去のハイパーインフレの経験から、ドイツ政府は、財政政策の拡大に関して他国と比べ物にならないくらい慎重」であることが原因だと、記者氏は述べている。また、ドイツ政府の債務残高は、EUの平均を下回っているにも関わらず、ドイツ国民の多くは、「もう無理。すでに過剰債務」と思っている、とも。
（と言いつつ、ちょうど今日、新車買替促進補助の予算を、1.5 billion ユーロから5.0 billion ユーロ（約6,600億円）に拡大する、というニュースが出ていた。）
　　
ドイツ政府は、あくまで「外需主導で頑張るもんね」というスタンスを維持しているわけだが、記事の最後の部分では、van Ark とかいうNY在住のエコノミストの言葉を引きつつ、

To generate better domestic demand, the focus should be on creating productive jobs in service sectors that sell locally, Mr van Ark says. Dismantling obstacles to competition in services would encourage greater efficiency, higher productivity and lower prices that benefited consumers and led to higher real wages. “That is the sort of dynamic upward spiral that an economy needs to keep growing.”

と書かれている。僕も、2月25日のエントリーや4月1日のエントリーで触れたとおり、結局のところ、議論は「いかにして外需主導モデルを卒業するか」というところに行きつくわけだ。

ドイツ政府は「卒業なんてしないよ」というスタンス。日本はと言えば、目下、ドイツと違って積極的な財政出動を行っているわけだが、これは、基本的に足下の内需拡大のための政策であって、産業構造そのものを内需主導型に変えるための政策ではない（と僕は思う）。つまり、日本も、中長期的に見れば、この問題から逃れられるわけでも何でもない。。
　　
もう一つ、この記事を読んで思ったのは、アメリカやスウェーデンの経済政策を勉強するのもいいが、日本人はもっとドイツのことを研究すべきではないかということ。おそらく、経済的な意味での国の成り立ちが日本に一番近いのはドイツだろう。彼の国が、常に日本の先を行っているわけではないので、一方的に「先生」とするわけにはいかないが、互いに研究しあえば、（夢物語の事例としてではなく）現実的に参考にできる事例がたくさん見つかるのではないだろうか。それをするには、英語ソースでのドイツの情報が圧倒的に不足しているのが問題なんだけど…（言うまでもなく、日本に関する情報も同様。）。

My home, Syracuse, Apr 8, 26:20

What is a "Green Job"?

英語を読むのに疲れてきた今日は、朝から、youtubeで『たかじんのそこまで言って委員会』（←大阪よみうりTV制作のある意味すごい番組）を見て、そのまま、週末恒例になりつつある桂枝雀のDVDを一席鑑賞。（今日の演目は『鷺とり』。四天王寺さんが出てきます。懐かしや懐かしや）。ひとしきり大阪弁を聞きまくったので、ほとんどどこにいるのかわかりません。東京でないことだけは確かみたいです。
　
さて、今日は昨日の予告通り、blog "Environmental Economics" の記事をご紹介。このblog、州立アパラチア大学教授のWhiteheadさんと、オハイオ州立大学教授のHaabさんの共著みたいですが、今日ご紹介するのは、Whithead教授が書いた記事。

"Q and A with The Energy Collective" と題されたこのエントリーは、Obama政権の提唱するGreen Stimulus（環境にやさしい景気刺激策）の中身を、経済面・環境面から考察したもの。全文引っ張ってくると長くなるので、独断と偏見（!!）で要点をしぼって紹介させていただきます。

1. そもそも"green job"とは何か？
   定まった定義はないが、代表的なものとしては再生可能エネルギー部門、住宅の耐熱化、smart grid（効率的な送電網）の建設など。それらの多くはいわゆる「建設部門」の仕事であり、彼らの仕事が常に「グリーン」かというと、そうではない。また、green jobについての研究の中には、「再生可能エネルギーを使用している工場で働いている労働者」のような間接的なものまで"green job"としてカウントしているケースがある。
   　
2. Obama政権は今後10年間、毎年$15 billionを投資して、500万の新たな"green jobs"を生み出すと言っているが、これは可能か？
   「今後10年間毎年$15 billionの景気刺激策」で「500万の雇用口創出」という結論を得るためには、乗数≒5 と想定する必要があるが、Obama政権のchief economistであるRomer教授が自身の論文（共著）の中で用いている乗数は1.5 （← つまり、500万という数字は非現実的だというのがWhithead教授の主張）。167万くらいが妥当な数字だと思われるが、それも、雇用の純増によって達成されるか、多部門からの移転によって達成されるかは定かでない。
   　
3. 現時点で、今後10年間に創出される雇用数についてコンセンサスを得ることは可能か？
   No. この手の問題には不確実性が必ず伴う。また、もうひとつ気になるのは、（エネルギー市場の）需要サイドを無視している点。需要サイドに手を着ける（← 具体的には税を課すなどしてCO2を多く排出するエネルギーの市場価格を上げる）ことをしなければ、供給サイドにばかりテコ入れしても、「（相対的に）高価な再生可能エネルギーの過剰供給」という結末に陥りかねない。
   　
4. その規模がどのくらいになるかはさておき、雇用創出効果が現れるのはいつ頃か？
   （green jobの主力である）建設業界は立ち上がりに時間のかかる業種なので、マクロ経済への効果が現われるのは早くとも今年末、あるいは来年になるだろう。政権が言っているほどに短期的なマクロ経済への効果があるかどうかは疑わしい。
   　
5. 再生可能エネルギーの導入をgreen jobの創出によって正当化しようというのは間違った議論か？
   Yes. 環境政策の有効性は、自然環境・生活環境の改善によってもたらされる経済的価値で以て評価されるべき。green jobの有効性を強調し過ぎると、「環境を改善して大きな経済的価値を生み出すが雇用は創出しない政策」が、不当に軽視される恐れがある。
   　
6. 景気刺激策の使い道のプライオリティはどうあるべきか？
   景気刺激策と環境政策は分けて考えるべき。マクロ政策としては、財政政策よりも、減税と金融政策の方が効果的だという意見は多い。
　　　

7. 2009年はどんな一年になると思うか？
   経済については楽観的だが、景気刺激策の効果については悲観的。意志決定過程で生じる時差（policy lag）によって、実際の発動までに時間を要して十分な効果を残せない反面、政府は多額の負債を抱えることになるだろう。気候変動問題についても悲観的。（と言いつつ、）一年以内にcap-and- tradeか炭素税が導入されることを期待…。

経済学者としても、環境保護主義者としても、基本的にまともな議論をされていると思いますが、リアルな政策決定プロセスをどのくらい意識できているかについては・・・？。「財政政策は効かない」（6.）というのは、世界の主流経済学者のほぼ通説のようですが、だからと言って、金融政策に一点張りするなんて現実的にできないことは、どの国にも共通の事情。で、どうせ財政出動をやるんだったら潜在成長率を高める投資に突っ込む方がいいわけで、その点はgreen stimulusを（相対的にであれ）評価してあげてもいいんじゃないかなぁという気がします。

とはいえ、傾聴に値する点もいくつかあると思います。経済面で言えば（時期・規模ともに）過度の期待は禁物という点がそうですし、また環境面で言えば、需要サイド軽視しすぎという指摘には特に注意が必要かと。Whitehead教授同様、僕も、stimulusの審議がひと段落したら、cap-and-trade or 炭素税の議論が本格化することを期待しつつ…。

my home, Syracuse, Jan 25, 16:51

At Hearing, Chu Tempers Comments on Gas Tax, Coal

夕方、ジムのルームランナー（動く歩道の超速い版をモルモットみたいに逆走するヤツです）の上を、モルモットみたいに走りながら、ipodでラジオを聞いていたときのこと。blog仲間の友人Nの住んでいる街、ミシガン州Ann Arborの男性（自称、高校教師）が電話口に登場。今日のその番組は、「みなさんところの州政府が、どれだけ困窮してるか、お話聞かせて」という企画だったんですが、Ann Arborのその男性曰く、「皆さんもご存じのとおりミシガン州はいまヤバいことになってます。」「今年は例年にもまして雪が多いのに、州政府には金がないのか除雪を十分にやってくれません。」「塩（※ アメリカでは、融雪用に塩をばら撒きます）の撒き方も今年はなんだか中途半端。」 と嘆いておられました。Nさん、大丈夫でしょうか。生きてます??
　　
まぁ、Syracuseの街中を見てると、正直、「そこまでやんなくていいんじゃないの？」って思うくらいがっつり除雪してるのも事実なので、ちょっと手を抜くくらいの方がいいかもしれませんけどね。ちなみにただいまの気温マイナス15℃、明日の最低気温（予報）マイナス18度でございます。
　　
　
昨日（米国時間で13日）、Obama次期政権でエネルギー省（Department of Energy）長官に就任予定のノーベル賞学者Chu教授が、議会で施政方針演説（？）をしたそうです（Chu先生のプロフィールについてはこちらを）。今朝のWashington Postにその記事が出ていました。内容的には、Obama氏が選挙中に話してた内容とほぼ同じで、特に目新しいものはありませんが、復習がてら（？）に要点を載せておきます。

• 「もし世界が今と同じように石炭を使い続けるのなら、それはひどい悪夢（a pretty bad dream）だ」 と指摘。
• ただし同時に、「CCS（carbon capture and storage 炭素隔離・貯蔵技術）の研究を促進し、アメリカが、その豊富に保有する石炭を使い続けられるようにしたい」旨も表明。
• 「危機的な経済状況を踏まえ、ガソリン税の値上げについては、当面、議論を控える」旨、表明。ただし、高率のガソリン税がCO2の削減に有効であるという考え（＝Chu教授の持論）自体は間違っていないと主張。
• 原子力については、「選択肢の一つ（part of our mix）」であるべきだと主張するとともに、原子力産業の復興のため、融資保証を提供することに賛意を表明。
• ただし、「核廃棄物の安全な処理方法が見つかるまでは、少数の発電所の新設にとどめたい」旨も併せて表明。
• offshore drilling（海底油田の掘削。昨秋の選挙の一つの争点になった）については、「総合的なエネルギー政策（a comprehensive energy policy）の一つであるべきではあるが、アメリカの石油埋蔵量は世界の埋蔵量に比べれば微々たるもので、アメリカのエネルギー問題を解決できるほどの量ではない」旨、発言。
• cap-and-trade制度については、控え目な支持を表明するにとどめた（gave only tepid endorsement）。なお、同制度は、シンプルであればあるほど好ましい、とも。
• 農業廃棄物などから作る新しいタイプのバイオ燃料の開発に対する賛意を表明。

my home, Syracuse, Jan 14, 24:23

Great Collapse of American Finance

今日、Syracuseで、また発砲事件があった。しかも2件。方角は違うが、現場は、両方とも、我が家から直線距離で1.5kmくらいのところ。一件では、おじさんが自宅の前で撃たれ、もう一件では、朝食中の家族4人が、上がりこんできた犯人に撃たれたらしい。年明け早々、なんだか物騒だ。やだなぁ…。

今日は、奥さんが日本から持ってきてくれた３冊のうちの一冊を読み終えた。水野和夫氏著『金融大崩壊 -「アメリカ金融帝国」の終焉-』（NHK出版生活人新書）。（今日の書き込みのタイトルは、いちおう、この本の名前の英訳（のつもり）です。）去年の12月10日に発行されたばかりの本だが、いろんなところで取り上げられているだけあって、なかなかわかりやすい。急いで書いたがゆえの（？）粗さも多少、目につくが（特に最終章～あとがきは、若干、駆け足過ぎる感あり）、現在進行中の歴史の大転換をお手軽に理解できるという意味では、十分に一読の価値ありだと思う。
　

グリーンスパンは、今回の金融危機を「100年に１度起こるかどうかの深刻な金融危機だ」と言ったが、著者は、「16世紀の資本主義誕生以来の最大の危機が訪れている」（p.37）という。著者の言葉を借りれば、近代資本主義＝工業化であり、その仕組みのもとで厚みのある中産階級を生み出してきたのが「近代国家」。その構図の下では、資本・国家・国民の「三位一体」が成り立っていた（＝工業化の進展は三者のすべてに利益をもたらした）が、「資本が国家と国民に対して離縁状を叩きつけ」、400年来のシステムが瓦解したのが今回の金融危機の本質だという。
　
僕自身、金融については学部レベルのことしかわからないズブの素人だが、たまにこういう本を読むと、金融を理解しておくことの大切さを感じる。金融の視点から世の中を眺めることは、鳥の視点から社会を考察するようなものだと思う。地面から見えるものだけを情報源に考えていたのでは決して察知できない世の中の大きな動きを、鳥瞰図（＝金融）を見ながらであれば知ることができる。
　
著者の主張の中で目にとまったものが二つある。一つは、「先進国が積極財政に転じても、期待した通りの効果は得られないと思います」（p.208）というもの。その理由について、著者は、独自の言葉を用いながら、「先進国では、いまでも「大きな物語」が消滅したままだからです」と説明している。もう少し専門的な言葉で言い換えれば、「現下の不況は、短期的な需給ギャップ（需要の不足）が原因なのではない。自然成長率が低い水準にとどまっていることこそが、本当の原因だ」ということが言いたかったんじゃないだろうか。つまり、今回の不況に対しては、ケインズ的な「ばらまき」をやっても意味がなく、イノベーションを起こして、本質的な成長力を高めないと解決策にはならないということだと思う。
　
もう一つは、「今回の金融危機で国家と国民は傷みましたが、しかし、資本は本当に傷んだわけではありません。その資本はこれからどこへ投資されるのか、その相手を探そうとしている段階にあるといえます。」（p.150）というもの。著者曰く、95年以降に増えた世界の金融資産のうち、金融危機による損失分を除いても100兆ドル（約1京円）がいまだ世界に残っているという。これらのお金が向かう先（投資先）の候補として、著者は、①BRICsなどの高発展地域、②脱化石エネルギーへの投資 の二つを挙げている。②について、著者の記述を抜き書きすると、

脱化石エネルギーへの転換が行われないと、30億人の人々が中産階級になれないからです。石油に依存したまま、これまでの勢いで新興国経済が拡大していくことは、環境の制約から困難なのです。

との由。この記述、半分当たっているが、半分当たっていない。なぜなら、「環境の制約」を「経済活動の制約」に変換する制度的インフラが未だ整っていないから。つまり、今の世の中では、実際には「環境の制約」を超過していたとしても、そのことが直接、個々の主体の経済活動を制約する要因とはならない。したがって、一定のタイムラグを置いたのち、「制約」を超えた分の環境負荷が「人類への脅威」となって跳ね返ってくるまでの間、30億人の人々（＝BRICsの人口）は石油に依存したまま、これまでの勢いで経済拡大を続けることができる。

逆に言えば、制度的インフラ（＝温室効果ガスの排出による外部不経済を内部化するためのシステム）が整いさえすれば、脱化石エネルギーに向けた研究・開発に投資するための資本は、黙っていても湧いてくる（どころか、資本家たちが、効率的な投資先を探しあぐねている状態）ということだ。

そう考えると、いま環境保護派が手を組むべき相手は資本家なのかもしれない。うーん、やっぱり金融って、大事そう。もっと勉強しよっ。

my home,　Syracuse, Jan 4, 23:34

Obama chooses energy, enviro posts

ついに、Obama政権のエネルギー/環境チームが新聞に載りました。正式には来週発表の予定だそうです（ちなみに、この国では、energyとenvironment（あるいは、energyとclimate）は、もはや一蓮托生のものとして、いつもニコイチで出てきます。）以下、AP通信の記事（10日9:25pm ET）からの情報を。
　　
〇 Energy Secretary： Steven Chu
〇 EPA administrator： Lisa Jackson
〇 President's energy "czar"： Carol Browner
〇 the White House Council on Environment Quality： Nancy Sutley
　　
「エネルギー問題担当大統領顧問」とでも訳せばいいんでしょうか。Brownerさんが着任予定のポストはオバマ内閣での新設ポストで、「エネルギー及び環境政策、とりわけ気候変動問題のような連邦政府の（既存の）組織構造にうまくはまってくれない問題に絡むさまざまな機関をコーディネートすることが期待されている」ポストとのこと。「さまざまな機関」にはEPA（環境保護庁）のほか、運輸省、エネルギー省、内務省（自然環境の保全を所掌）が含まれるそうです。どんな働きをするのか、かなり興味深いので、1月の政権発足以降、彼女の動きはフォローしていこうと思います。
　　
以下、4人のプロフィールを簡単に（これもソースはAP通信の同記事）

〇 Energy Secretary： Steven Chu
1997年のノーベル物理学賞受賞者。授賞理由は"work in cooling and trapping atoms with laser light"だそうです。ふむふむ。（いや、まったくわからん。）今はバークレーで教えてるそうですね。（でたっ!! バークレー閥。既に入閣二人目ですよね。） バークレーにあるエネルギー省の研究機関の所長も勤めておられ、着任以来、燃料電池とか太陽光発電とか、代替エネルギーの研究をpushしてきたとのこと。筋金入りです。
　　
〇 EPA administrator： Lisa Jackson
ニュージャージ州環境保護局の前コミッショナー。EPAでも16年間の勤務経験があるとのこと。アメリカ基準でいえば、ほぼ「たたき上げ」といえるんですかね。今はニュージャージー知事の首席補佐官。ご専門はchemical engineering。出身はニューオリンズで、出身大学は、あっ、Tulane Universityだ!!（←某友人が在籍中）。ちなみにそのあとプリンストンも出られてます。
　
〇 President's energy "czar"： Carol Browner
クリントン政権の8年間、まるまるEPA長官を務めたお方。今はいくつかの環境団体の役員をされていますが、目下、Obama政権移行チームで、energy & environment グループのトップを任されている人でもあります。そのまま、Obamaさんと一緒にシカゴからホワイトハウスへ平行移動、といった感じでしょうか。
　　
〇 Chairperson of the White House Council on Environment Quality： Nancy Sutley
現在、LA市でenergy & environment 担当の副市長を務めておられる方。ハーバード・ケネディスクールご出身で、学部は、シラキュースの永遠のライバル（だとこっちが勝手に思ってる）コーネル。上のお二人同様、この方もEPA出身です。カリフォルニア州の水資源管理委員会委員や、同州知事（シュワちゃんの前の知事）のエネルギーアドバイザーの経験もありとのこと。ちなみに、AP通信曰く、"first prominent gay to earn a senior role in Obama's new administration"だそうです。
　　
経歴を見ていると、ワクワクしてくる人事です（僕だけ??） それにしてもこの分野は、カリフォルニアがお強い。Bush政権下でやりたいことをやらせてもらえなかったカリフォルニア州の逆襲（??）が連邦レベルで始まりそうな予感です。
　
というか、既に始まりました。今日、下院でBig3のbailout法案が可決されたというニュースは日本でも流れているかと思いますが（金融危機関係のニュースは、日本の報道もかなり迅速かつ正確だと思います。それ以外は…。）、実は、この法案の中で、カリフォルニア州選出民主党議員たちが良い意味で火事場泥棒的に（←日本語としておかしい。。）加州での自動車規制を自動車会社に呑ませる規定を盛り込むことに成功しました。以下、AP通信の別の記事より抜粋。

Democrats agreed to scrap language — which the White House had called a deal-breaker — that would have forced the carmakers to drop lawsuits challenging tough emissions limits in California and other states. But they kept a provision to force the automakers to abide by those states' limits — a kind of consolation prize for environmentalists, who already were livid at the raid of the fuel-efficiency program.

背景をあまり詳しく知らないので詳しいコメントはできませんが、"consolation prize for environmentalists"（環境派への残念賞）と記事にはあるものの、「自動車会社は州規制に従わなければならない」という規定が入ったわけですから、加州や環境保護派からしてみれば、「実」は確保できたんじゃないかと思うんですが…。背景事情など、ご存知の方がいらっしゃれば（バークレーに住んでる人ととか!!）、ぜひ教えてください。

My home, Syracuse, Dec. 11, 27:00

Origins of the Economic Crisis

今日は一日、雪が降り続いておりまして、クロースカレッジ（Maxwellの隣のスクール）の北側斜面には小粋なゲレンデが出来上がっておりました。小粋なゲレンデだけありまして、誰かがソリで滑った跡も、ちゃんと残ってございます（笑）

レポートが片付いた解放感からか、今朝は目覚まし時計（２個）に徹底的な放置プレイを食らわせ、10時頃まで惰眠。もそもそ起きだして親子うどんを作り、上々の出来栄えに一人、悦に浸ったあと、雪道をドライブして1時頃に登校。午後は、水曜日に試験があるStatisticsの勉強をして過ごしました。

６年間の社会人生活のおかげで、いついかなる時でも、一つのことに埋没することなく、情報収集のアンテナを張り続けていられる能力を身につけた僕。試験勉強中であっても、（いや、試験勉強中だからこそ）ウェブサイトでの情報収集に余念がありません。（←早い話が、学生時代の集中力はどこかに行ってしまったということです。）

そんなわけで、普段以上にネットをふらふら見ているので、（ごく）たまには面白い情報に出くわしたりもします。今日、Jeff Frankelさんという、ハーバード大ケネディスクールの先生のブログを見ていたときに、面白い絵を見つけたので、ご紹介しておきます。

この前の選挙で当選した1年生（0年生？）国会議員たちに、10分間（短っ!!）で「金融危機と不景気の原因」を説明するために用意したのがこの模式図とのこと。「"oil price spike"が"Recession"の一因なの？」とか、「"Excessive complexity"は"CDSs"の原因？（むしろ、"CDSs"の蔓延そのものが"Excessive complexity"の一要素では？）」とか、若干、ん？と思ったところもいくつかあるにはありますが、とはいえ、全体のイメージをざっくりつかむのに、便利な資料かな、と。

ちなみにこの資料、 上にも書いたように、Frankel先生が、新人議員さんへのブリーフ用に作ったらしいのですが、そのブリーフというのは、ケネディスクールが主催して開かれた、3日間の"briefing"（詰め込み勉強??）の一環としてのものだったとのこと。この3-day briefing、2年ごとに、つまり国会議員の改選ごとに行われているらしく、今回も、両党合わせて50人の新人議員のうち、40人が参加したそうです。さすが、ケネディスクール…てか、東大も（別に早稲田でも慶應でもいいんですが）こういうのやればいいと思うんですけどね。この前、日本人の同級生ともお昼食べながら話をしてたんですが、政策系の大学院が、象牙の塔に引きこもらず、ちゃんと実社会とかかわりあいを持っているところは、この国の、見習うべきポイントだと思います。

Maxwell School, Syracuse, Dec. 7, 26:19

GPS thief

クラスメイトが車上あらしに遭いました。South Campusの学生寮（といっても、日本のそれとはだいぶ違っていて、広大な岡の上にアパートがぽつぽつ建っている感じ）に住んでる彼は、いつもどおりアパートのガレージに車を停めてたらしいんですが、朝起きて見てみたら、窓を割られ、GPS（カーナビ）を持っていかれていたとのこと。周りの車も同じようにやられていたそうです。

夕方には、別の友達も、昨日、車上あらしに遭ったという新たなbad newsが…。二人の家は地理的にだいぶ離れてる（車で15分くらい）ので、犯人が同じかどうかはわかりませんが、いずれにせよ嫌な話です。

日本基準でいえば必ずしも治安がいいとはいえないこの街にあって、僕ら学生がふだん暮らしてる地区は比較的、治安がマシなはずではあるんですが、やっぱり、こういう事件も起こってしまうんですね。。それなりにお金を持ってる人たちがまとまって住んでいるので、泥棒にしてみたら、むしろ狙い目ということなのかもしれません。

気をつけないととは思うものの、今回の二人のケースは、ほとんど予防のしようもなかったわけで、幸運を祈ってるしかないのかもしれません。。


さて、ワシントンでは、今週、Big 3の社長さん達がデトロイトからやってきて、国会議員相手に緊急融資（$25 billion）の発動をお願いしていました。が、説得は失敗に終わり、「2週間あげるから、もうちょっとましな提案持ってきてくんない？」と言われて帰ってったそうです。

報道を見る限りでは、Big 3の持ってきた提案はなかなかひどかったみたいですね。NY timesには、"The comments（下院 Pelosi 議長と上院 Reid 議長の共同記者会見でのコメント） indicated that after two days of hearings, the auto executives had hurt rather than helped their cause."とまで書かれてました。提案の中身もさることながら、彼らが（航空会社の通常の飛行機ではなく）社用機でデトロイトから飛んできたということが、議員・マスコミの不評を買ったらしく、今日、立ち話をしたアメリカ人のクラスメイトも、「自家用機に乗って金をせびりに来るなんて矛盾してるよね」とご立腹でした。

まぁ、彼らが必要としてる額は、飛行機一機売ったところでどうにもなんない額なんでしょうが（それがそもそも問題）、とはいえ、世間の反応を読めずに社用機で来ちゃうあたり、やっぱり何かしら「ズレてる」んでしょうね。そもそも、MichiganやMissouriといった自動車産業州以外の議員にしてみれば、「付き合わされてる」感が強いみたいですが…。

12月2日に再検討とのことですが、デトロイトはどうなるんでしょうか…。

my home, Syracuse, Nov. 20, 26:44

7days to go

昨日、Tクンの誕生日プレゼントに買ってきたソリ、大好評でしたよ～!!
（「こいついきなり何言うとんねん」と思った方は昨日の記事を）
　
今日のTクン誕生日会には、アメリカ人のクラスメイトの娘（14か月）と、コロンビア人のクラスメイトの娘（3歳）も来てて、さながらinternationalな保育所状態。日本語、英語、スペイン語と、「こども語」（わーわー、きゃーきゃー）の4ヶ国語（？）が飛び交う、非常に賑やかな会になってました。

唯一の男の子のTクンにとっては「両手に花」のはずでしたが、女の子たちと絡むよりは、いつもどおりその辺の大人を捕まえて遊ぶ方が楽しいご様子。Tクン、外人女性はあまり好みでないようです。（たぶん、そういう問題ではない。）

ともあれ、子供の力ってすごいですね。いつも楽しい我がクラスメイツではありますが、彼らが輪の中心にいてくれてたおかげで、いつも以上に打ち解けられた気がします。ほんと、幸せな時間でした。
　
さて、そんな微笑ましいお話のあとに、いきなりナマグサい話で恐縮ですが、例のG20サミットまであと一週間になりましたね。このブログでも先週日曜日に書いて以来、しばらくごぶさたしてましたが、アメリカの主要紙（厳密に言うとそのweb版）でも、この会議の話題は、引き続き、あまり大きく取り上げられていません。日曜日のブログでは「（G20会議が）単独覇権主義者vs多極主義者の決戦の舞台になるかもしれない」なんてことを書きましたが、結局、そんなに大きな議論になることもなく、粛々と終わっていくのでしょうか…？

アメリカの新聞サイトだけ見ててもまったく見えてこないので、何はともあれと思ってググってみたら、昨日、ブリュッセルで、EUの首脳会議が行われていたらしいじゃないですか!! TVがないからかもしれませんが（でもwebはけっこうマメに見てる）、アメリカにいると、こんなニュースも普通には耳には入ってこないんですね…。

Indianatimes曰く（←別にどこでも良かったけど、ここの記事が一番きれいにまとまってた）、EU首脳は、11/15のG20会議で以下4点を主張することについて合意したとのこと。
- No financial institution, market segment and/or jurisdiction must escape proportionate and adequate regulation or at least supervision;
- The new international financial system must be based on principles of accountability and transparency;
- The new international financial system must allow risks to be assessed so as to prevent crises; - The International Monetary Fund (IMF) must be given a central role in a more efficient financial architecture.
EUは、この4点を11/15から100日以内に達成することを求めるそうです。

ちなみに、11月8日付のFinancial Timesによると、サルコジさんは当初、IMFや世銀の役割見直しにまで踏み込みたかったようですが、英ブラウン首相の反対も受けて、この線に納まったとのこと。先週、Stiglitzが言ってたようにBretton Woods体制（IMF&世銀体制）を根底からひっくり返すのではなくて、むしろ、IMFに金融構造改革の「中心的役割」を期待するという言い方になったわけですね。Financial Timesは、"EU leaders agreed more vaguely（よりあいまいに） to make the IMF "the pivot of a renewed　international system", working alongside other bodies."と評していました。

と、いうわけで、新聞報道を読む限り、11/15はhistoricalと言えるかどうか、やや微妙な位置づけの会議になりそうみたいです。（我ながら、なんと締まりのない締め方だこと!! まぁ明日は朝も早いのでこの辺で。）

my home, Syracuse, Nov 9, 25:00

Struggle for Hegemony

秋分も過ぎ、雪も降ったっというのに、サマータイムはいつまで続くのかな～と思っていたら、今朝ようやく終わりました。AM1:59を刻んだ時計は、次の瞬間、もう一度AM1:00に。PCや携帯の時計は何もしなくても勝手に直ってくれました。（一瞬、何が起こったのかわからず、ひるみます。）

もちろん、アナログ時計は人力で直さないといけませんが、それ以外では、普通に暮らしてて困ることはありません。どっかで誰か（システム屋さんとか？）が頑張ってくれてるんおかげなんでしょうけど。日本もああだこうだ言ってる暇があったら、とりあえずやってみたらいいのになぁなんて思ってみたり。

ちなみにアメリカの「サマータイム（正しくはdaylight saving timeといいます。）」が、こんな秋深くまで続くなんて、僕はこっち来て初めて知ったんですが（というか最近まで、サマータイムが終わっていないことすら忘れてた）、次に夏時間が始まるのは3月の第2日曜。ということは、アメリカがほんとの標準時で生活してるのは、年間わずか4か月強だけということになります。こうなると、もはやどっちがほんとの標準時かわからないですよね。でもまぁ、よく考えてみれば、午前と午後の日照時間を同じにしておく必要もないわけで（東京に至っては午前の方が長い!!）、これはこれで合理的なんじゃないかなぁと思います。

さて、アメリカでは大統領選挙が2日後に迫り、報道もそれ一色ですが、世界に目を転じれば、実はもっと大きなニュースが、水面下で動いてるのでは？と思ってます。ほんとは、水面下でも何でもなくて、アメリカのマスコミが報じていないだけなんですけどね。たぶん。

それが、一昨日の記事で紹介したStiglitzの国連総会での発言。このニュースを僕が知ったのは、このブログでもときどき紹介している田中宇氏のメルマガ（だって、アメリカのメディアはやってくんないんすもん…）。というわけで、Stiglitzの話に入る前に、少し遠回りになりますが、田中氏の世界観を簡単に書いておこうと思います。

彼は、現代の世界情勢を、アメリカ内部における「単独覇権主義者」と「多極主義者」の暗闘を軸に捉えようとしています。前者はアメリカが唯一の覇権国として君臨し、「勧善懲悪」的な世界観の中で「世界の警察」役を演じ続けるべきと考える人たち、後者はsuper powerの地位を返上し、世界のいくつかの国・地域で覇権（hegemony）を分掌すべきと考える人たちです。前者の代表選手は現副大統領チェイニーや前の国防長官ラムズフェルドといった人たち。一方、後者の陣営には当然、オバマ候補がいて、また、共和党ながら最近Obama支持を表明したパウエルさんもこっちの陣営だろうと田中氏は見ています。

田中氏によれば、単独覇権主義者のバックにいるのは、いわゆる"軍産複合体"＋イギリス・イスラエル。彼らは、アメリカが、今日の単独覇権状態が維持することで、自分たちの有利なポジションを保つことができると考えています。一方、多極主義者のバックにいるのはNYの資本家たち。資本は、先進国に投資するより途上国に投資したが効率よく膨らんでくれるので、世界が多極化していろんな地域がバンバン発展してくれる方が資本家にとってはうれしい、というわけ。また、BRICsやイギリス以外（←これがポイント）の欧州各国、また国連も、基本的にこちらの立場を支持しています。

現大統領ブッシュはどっからどう見ても、単独覇権主義の親玉みたいに見えます。が、田中氏に言わせると『ブッシュのやり方はあまりにもひどい。彼は、「単独覇権主義」的なやり方を「やりすぎる」ことによって、逆にアメリカの凋落を早めようとしている「隠れ多極主義派」だ』とのこと。浅田次郎の『蒼穹の昴』で描かれている西太后がまさにこんな感じでしたね。

このあたりになってるくと、ちょっと素直には信じられなくもなってくるんですが、その前までの部分、つまり今日の世界情勢を二つの陣営の暗闘でもって説明しようとする部分は、かなり説得力があると思います。あくまで僕の感覚では、ということですけどね。

さて、なんでこんな話を長々したかというと、今月15日に行われる金融サミットが、単独覇権主義者vs多極主義者の決戦の舞台になるかもしれないから。 決戦に向けた両陣営のつばぜり合いは既に始まっていて、一昨日紹介したStiglitzの発言もその流れの中でのモノ。彼はアメリカ人ですが、スタンスは完全に多極主義派。新しく国連に設置される国際金融システムに関するタスクフォースのヘッドに就任することが決まっています。

木曜日のAP通信の記事では、"We are now at another Bretton Woods moment（今こそブレトンウッズ体制を更新する時期が来ている）"、"only the U.N. now has the inclusiveness and legitimacy needed to draft new global financial rules（今や国連だけが、新たな国際金融制度を起草する包括性と正当性とを有している）"といった国連総会でのStiglitzの発言が紹介されています。また、国連総会議長のD'Escotoも、そのスタンスを全面的に支持する（というか、もっともっと過激な）発言をした、という情報が載ってました。

一方、単独覇権主義チームでも動きがあって、英ブラウン首相が「IMFの財源強化への協力をサウジに要請した」との記事が今朝の日経に出ていました。「覇権クラブ」の中にサウジを引きこむのはかなり思い切った選択ではありますが、とはいえ、それはあくまで（現行のブレトンウッズ体制の要である）IMFを強化するため。英国流の「肉を切らせて骨を断つ」戦略なんだろうと思います。

最初にも書いたとおり、アメリカでは、金融サミットの報道がほとんどされていません。大統領選が近いということももちろんありますが、それにしても少なすぎる…。現状の体制を維持したいアメリカ（現政権）としては、このサミット自体を「歴史的」なものにしたくない（＝議論を金融市場の規制の話にとどめたい）と思っていることの表れなんじゃないかなぁと言う気がします。

日本については書きだすと長くなるし、書いたところでどうにもならないので（あ、それはアメリカについても同じか。）、長くは書きませんが、「消極的選択」であるにせよ、単独覇権主義陣営のメンバーであることは否定できないと思います。決戦の場面で伸るか反るか。けっこう大きな選択の局面が近づいてる気がします。

Maxwell School, Syracuse, Nov 2, 20:15

Three Big Social Problems in US

円ドル、一時はすごいとこまで行きましたね。昨日、このブログを書き始めた頃には確か98円台くらいだったと思うんですが、みるみるうちに下がり始めて、僕が寝る直前には92円台に!! 思わず実家の母上に送金をお願いしてしまいました（ネットでオーダーできるサービスに日本で入ってこなかったのが悔やまれる…）。

なんで東証の株価は毎日がんがん下がってんのに、円のレートはこんなに高騰してるのか―。そんな話は、僕みたいなド素人のブログを読んでいただくよりも、プロのサイトをググっていただく方がよっぽど効率的なわけですが、僕自身の備忘録のつもりでごく簡単に円高の理由を書かせていただきます。

一言で言うと、「円キャリー取引の解消」が今回の円高の原因。もうちょっとだけ詳しく書くと、たぶんこんな感じです。

日本の金利は、いまだに世界の中でも異様に低いので、誰かからお金を借りて投資をするなら、日本でお金を借りるのが一番トク。だから世界中の投資家がこの手法（「円キャリー取引」と言います）をつい最近までバンバン利用していました。円キャリー取引をする海外投資家は、日本で借りたお金（日本円）を外貨（ドルとかユーロとか）に替えて投資に回すので、円キャリーは、円売り・外貨買い（⇒円安）を助長します。

ところが、昨今の金融危機で大損をこいたのが欧米の投資家。彼らは当座の現金を必要としており、そのために、手持ちの投資案件のいくつか（又は全部）を引き揚げざるを得ない状況になっています。円キャリーで投資していた案件を引き揚げるためには、最終的に円に戻して借りたお金を返さなければなりません。このため、円に対する需要が発生し、ドル・ユーロに比べて相対的に円高になっているというのが、今の円高の基本的なメカニズム、なんだそうです。

ただし、24日付の日経の記事によると、第一生命経済研究所は「今の状況は『異例中の異例』」との見解を示しており、「今後、ドル安へ向かうとのシナリオを描」いているとのこと。この予測が当たっているとすると、週明けには、95円より安い水準に戻しているかもしれません。

ただ中長期的にみれば、アメリカの要望で、日本円の（相対的な）高値が政策的に維持される（維持させられる）といった事態も考えられるんじゃないかと思うんですが、日本経済も決して好調とは言えない今の状況では、そんなことはあり得ないんでしょうか？11/15の金融サミットで、何かが起こるのでは？と勝手に思ってるんですが。


話はぜんぜん変わりますが、今日はクラスメイトのD君の誕生日でした。というわけで、郊外のイタリア料理屋さん（Olive Gardenというチェーン店）で誕生日会9一次会、Euclid Ave.の友達のおうちで誕生日会二次会をやって帰ってきました。（例によってお酒は一滴も飲まず。笑） D君の誕生日会とはいえ、参加者が20人もいてれば全員が常時D君と絡んでいられるわけでもないので（それができたたらD君は聖徳太子越え!!）、あちらこちらで適当なおしゃべりが始まるわけですが、目下の一番の話題は、来週金曜日に迫ったHalloweenのcostumeの話題。

去年のMaxwellのHalloweenパーティの写真がメールで回ってきてたりもしたんですが、結構みんな気合入ってるんですよね…。どんなかっこで行けば、寒すぎもせず、痛すぎもしない、素敵な東洋人とみてもらえるのか（どんなreputationを期待してるんだ…??）。それが何気に、最近の一番の悩みの種でだったりします。平和な悩みですいません…。

そんなことを言いつつも（そんなこと言ってるから??）、今週末はやることが満載です。冬もの衣料もいい加減買いに行かないと、ほんとに凍死しちゃいそうだしなぁ…。ちゅうわけで、明日はあまり気を抜かず、ウィークデイの気分でお勉強に励んでみます。

my home, Syracuse, Oct 24, 26:17