Galápagosisation

だいぶ前にkinokumiya Bookwebの通販で買いながら、本棚（今の部屋に本棚はないので、正確に言うと地べた）に積んだままになっていた宮崎智彦著『ガラパゴス化する日本の製造業』をこの連休中に読んでみた。

本著を貫くメッセージは、日本の製造業の、いわゆる「ガラパゴス化」に対する警鐘である。本著「刊行にあたって」の言葉を借りると、『国内独自企画の超ハイエンド市場とBRICsを中心とする世界市場で市場特性が大きく異なるダブルスタンダード化が進行』した（or している）結果、『日本市場が世界市場から孤立し、個性はあるが独自の生態系を持った閉鎖的な島に閉じてしまっている』状態が“ガラパゴス化”。

このメッセージ自体は大変分かりやすいし、納得感もあるのだが、いざ、もう一段階、深く理解しようとすると、途端に個別技術の世界（半導体、液晶パネル、携帯電話、太陽電池 etc.）に入り込んでしまい、文系出身かつ背景知識ほぼゼロの僕には、いささか、perspectiveを掴みにくかったというのが偽らざるところ。まぁ、「技術」というのは、そもそもそういうものなのかもしれない。

世の中、何について考えるときでも、一方の極には「具体」的なアプローチがあり、他方の極には「抽象」的なアプローチがある。「抽象」化を究極まで進めていくと、行きつく先は「自明」の領域であろう。「未解決な問題は、解決困難だからこそ未解決なのだ」なんて言ってみたところで、そんなテーゼは「自明」以外のなにものでもなく、実践的には何の意味も持たない。あらゆる事象に適用できそうな（それだけ「抽象」的な）テーゼではあるが、ただそれだけのことである。

これはやや極端すぎるアホな例かも知れないが、ともあれ、ここから言えることは、ジェネラリストといえども、まともにモノを考えるためには、ある程度の深みまで、「具体」の世界に続く階段を下りていく必要があるということ。「技術」というものに関して言えば、この「具体」へ続く階段が、下り始めてすぐのところで、非連続的にいきなり深くっているように思う。「自明」とは言わないまでも、実践の用に供するには抽象的すぎるテーゼ（ex. 「これからの時代、環境技術はますます重要になる」）から、もう一段踏み込もうとすると、いきなり深くなってしまう（＝その分、具体的な事柄について勉強しないと、次のステップまで踏み込めない）、といった性質があるように思う。これがたとえば「経済」や「法」だと、もう少し小刻みにステップが用意されているように思うのだが。

そういった性質をもつ「技術」というものに、ジェネラリストたる自分（※）は、どうやって向き合っていけばいいのだろうか――そんなふうに考えた（或いは、ぼんやりとそう思った）というのが、本著を読んでみての率直な感想。今のところ答えはない。日本に帰るまでに何がしか指針的なものを掴めればいいなぁと思う。

※ ある人間がジェネラリストであるか、スペシャリストであるかは、きわめて相対的な問題であるが、世の中全体の中での自分の立ち位置というものを考えれば、まぁ、ジェネラリストと自称すべき領域に属しているのではないかと思う。

my room, Washington DC, Nov 29, 23:59

How to pick up a substitute.

留学前から読もう読もうと思いながら、なかなか手をつけられずにいた、Milton Friedmanの『資本主義と自由』（邦訳版）を読み始める。帰りの電車の中でほんの少し読み始めたところだが、「まえがき」からして、既にエッジが効きいている。

自分をほんとうに説得できるのは自分だけである。暇をみつけては問題点をじっくり検討し、いろいろな意見を考慮に入れ、煮詰めていくことが必要だ。漠然と選んだ考えを確信に昇華させるには、そうして長い時間をかけなければならない。[1982年版まえがき（p.15）]

いざ危機が発生すると、誰でも手近にある意見や理論を頼りに行動しようとする。私たち学者の基本的な役割は、ここだ。現代政策に代わる政策を用意しておく。ウォーミングアップを整え、いつでも選手交代に応じられるようにしておく――政治的に不可能だったことが不可避になる日のために。[1982年版まえがき（p.16）]

二つ目の点は、選手交代に応じる側（＝学者）だけでなく、そのオーダーを出す側の人間にとっても傾聴に値する。オーダーを出す側も、「いざ」というときに的確な選手起用をするためには、日頃から、個々の選手（＝政策案）のポテンシャルを見極めておかなければならない。

これには、組織としてやるべきことと、個々の職員としてやるべきことがあるように思う。組織としてという意味では、Obama政権着任時のエネルギー・環境政策の仕込みは、本当に鮮やかだった。これについては、このblogでも以前に簡単に触れたことがあるし、また、いわゆるアルファブロガーのお一人（なんだと思う）であるLilacさんが、ちょうど今日（11/25）のエントリーで書いておられる内容も参考になる。

もっとも、良いか悪いかは別にして（いや、良いわけはないんだが…）、実際には、そんな組織的な対応をとっていられないくらいのショートノーティスで、「案」の提出を求められることもある。そう考えると、個人のレベルでも、日頃からアンテナを高く張り、自ら知識の収集に努めると同時に、いざというときにはより深いレベルの知識を提供して貰えるネットワークを築いておくことが、決定的に重要。政策を作るための「材料」（知識、情報、コンセプト、etc.）をすべて内製するなんて、いまどき出来っこないんだから、外の専門家から「材料」を仕入れるルートを、如何にうまく築けるかが勝負になってくると思う。少なくとも、もはやこんなことをやっていてうまくいくような時代ではない。
 　　
Friedmanから、少し話が逸れてしまったが。同著の感想文はまた追って。

my room, Washington DC, Nov 24, 24:53

Technology issue should not be a "Black Box"

ごく最近、技術のことを少し真面目に勉強するようになって、ある分野の技術については、ほんの少しだけ、わかるようになってきた。技術について、ほんの少しだけわかっただけでもわかるようになったのは、技術の中身をきちんと理解していない人の発する「技術は大事だ」という言葉ほど、人の心に響かないものはないということである。

具体的な技術について詳しく知ることは、我々文系の人間にとっては、ただ難しいというだけでなく、心理的に非常に億劫なことでもある。結果、技術関連のあれやこれやを、すべてまとめてblack boxに放り込み、「技術（開発）は重要である」とのお念仏を唱えることに専念する人が続出することになる。

人間、ある程度の歳を過ぎると――特に、頭が良い人ほど――、何をするにも近道を探す癖が顕著に現れるようになる。もちろん、最小の時間で最大の成果を残すという意味での「要領の良さ」も、それはそれで非常に大事なので、近道を探すことが一概に悪いというわけではないのだが。

「近道を探す」というのは、要するに「法則性を見出す」ということだ。「法則」さえ掴んでしまえば、いちいち個別の事象を勉強する手間を省くことができる。しかし、技術というのは、「法則」の通用しにくい世界である。もちろん、法則めいたものが全くないなんてことはないが、「技術」（或いは、僕らの世界で言えば「環境技術」）なんていう、極めて抽象的な概念（或いは領域）全体を覆う法則なんてものは、あまりないのではないだろうか。あったとしても、ほとんど自明のようなものしかないのではないだろうか。

つまり、技術のことをわかろうと思えば、ショートカットに頼らず、具体の世界に降りていかねばならないということだ。そのことに薄々気づいているからこそ、普段からショートカットに慣れ親しんでいる「利口な」人たちは、敢えて具体の森に分け入るなんていう「愚行」に走ることなく、森を丸ごとblack boxに放り込むオプションの方を選択するのではないだろうか。

しかし、逆に言えば、法則のない（少ない）世界であるからこそ、具体を知らないことには、実質的なことは何も言えない、わからない――そういうことなのではないかと思う。したがって、技術の中身のわかっていない人から聞く技術の話には、まるで迫力がないわけだ。

一方、技術の世界はどこまで行っても行き当たりばったりで、何らの法則性や教訓も導き出せない世界かというと、もちろんそんなことはない。その世界全体を一刀両断できるような、そんな便利な道具はあまりないとは思うけれど、その部分、部分の特質を鋭く言い当てる法則（ある種、専門家の「勘」みたいなもの）は、かえって多々見受けられる世界なのではないかと思う。

受験勉強的に手っ取り早く抽象的な法則を一通り身につけてしまおうという姿勢ではなく、丁寧に一つ一つの技術を勉強しようという姿勢で臨んでこられた方、そして、そうやって身に付けた具体的な知識の山の中から、自ら何らかの法則性を発見されてきた方の言葉には、非常な説得力がある。

最近、「技術」というものについて考えているのは、そんなところである。

my room, Washington DC, Nov 23, 25:58